Серию публикаций о работе Пушкинского горсовета мы завершаем интервью с председателем городского Совета Н. Я. Гребеневым
— Николай Яковлевич! Многим гражданам города до сих пор не просто разобраться в имеющихся структурах власти. Ваша оценка этой ситуации?
— Абсолютное большинство граждан, направляясь в “государственный дом”, до сих пор называют его исполкомом по старой привычке. Но реальность жизни такова (а она определена Конституцией РФ, соответствующими законами), что наряду с государственной властью теперь существует и муниципальная власть. К примеру, из 137 статей Конституции РФ в 20 статьях чётко обозначена роль местного самоуправления (МСУ). Согласно всех нормативно-правовых документов, принятых в соответствии с Конституцией, муниципальное образование г. Пушкин – это городское население, объединенное общей территорией, в пределах которых осуществляется местное самоуправление. Местное самоуправление имеет муниципальную собственность, местный бюджет, выборные органы местного самоуправления. Таким образом, муниципальное образование выступает в качестве основного звена МСУ. МСУ – это неотъемлемая часть общегосударственной системы сдержек и противовесов. Как в философии – закон борьбы противоположностей, но в конечном итоге — во благо человека. Чтобы эта роль была действенной, МСУ должно обладать полномочиями для самостоятельного решения вопросов защиты интересов граждан. То есть решать часть государственных дел, управлять ими, действуя в рамках закона и под свою непосредственную ответственность во благо улучшения качества жизни населения.
МСУ в нашем городе (а оно имеет свою особенность только в Москве и Санкт-Петербурге) законами определено по принципу передачи части государственных полномочий в введение муниципалитета. Чтобы оценить, хорошо это или плохо, для этого должен быть совершенно другой случай. Думаю, что возможность для этого представится, и не раз. Главное, что мы должны уяснить – государством в современном понимании России управляет народ. А управлять народ должен через непосредственных своих представителей во власти, избирая их, а в случае ненадлежащего исполнения ими власти – выражая недоверие им.
В общем, азбука проста, надёжна и понятна.
— Какими полномочиями власти ведает муниципалитет и как они исполнялись в отчетный период?
— Прежде чем дать оценку исполнения полномочий МСУ, хотелось бы обратить внимание на один очень важный, на мой взгляд, факт. Исполняя свои полномочия, МСУ имеет для этого определённые финансовые возможности. По многим остальным полномочиям МСУ может и должно решать, влиять, определять с помощью местных законов (Положений) правила городской жизни. Вот здесь и возникает ряд проблем, которые можно оценить, на первый взгляд, очень просто – сопротивление государственной власти передаче части своих полномочий МСУ. В Санкт-Петербурге сама система передачи полномочий от государственной власти к муниципальной построена, к сожалению (с помощью законов), так сложно и запутанно, что дойти до какого-то конкретного результата можно, потратив немало сил, энергии и упорства.
В нашем случае сложно, да и, наверное, нет необходимости перечислять все полномочия местного самоуправления г. Пушкина. Достаточно отметить, что их более тридцати, но абсолютное большинство их продекларировано законами в связи с причинами, уже обозначенными.
К тому же, на мой взгляд, не совсем удобно в чём-то показывать успехи и преимущества МСУ в решении каких-то вопросов перед государственными структурами по исполнению определенных задач. Не в этом суть. Главное, чтобы это было ощутимо для граждан с точки зрения улучшения качества жизни. Горожане, которые много лет проживают в г. Пушкине, наверное подтвердят моё мнение, что очень давно они не видели такого внимания к благоустройству внутридворовых территорий. Эта тенденция благоустройства дворов будет продолжаться и впредь. Пушкинским городским Советом принята долгосрочная программа обустройства и приведение в порядок этих мест на перспективу до 2004 года и по конкретным адресам. Причём ни одно своё действие по благоустройству Пушкинский городской Совет не осуществляет без согласования с общественностью и жильцами.
— Николай Яковлевич, вы отметили, что даже если местное самоуправление не имеет полномочий на их исполнение, тем не менее может влиять на решение ряда городских вопросов. Каким образом Пушкинский городской Совет влияет или регулирует правила городской застройки в Пушкине?
— Вы затронули, пожалуй, одну из самых сложных проблем нашего города, да и, пожалуй, всей России. Проблема жилья для горожан очень остра. Здесь даже трудно привести примеры, подтверждающие эти сложности. Достаточно сказать, что очередь на жильё практически порядка десяти лет стоит на месте. И когда человек, нуждающийся в этом, видит, тем не менее, большое количество строящегося жилья, в недоумении задаёт вопрос: а для кого же оно строится в Пушкине? Вопрос этот действительно весьма актуален. Каждый человек имеет право на получение или покупку жилья, сообразуя это со своими возможностями. И всё же муниципалитет больше волнует гражданин, который имеет ограниченные возможности. Процесс строящегося жилья, особенно в центральной части города, депутатов, как представителей граждан во власти, не устраивает по многим факторам. Это прежде всего строительство, нарушающее архитектуру, великолепие исторической части города. Наконец, где же новое жильё для гражданина, который не имеет финансовых возможностей и стоит в очереди десятилетиями на получение долгожданной квартиры?
Я бы именно так расставил акценты на ваш вопрос.
Полномочия МСУ на регулирование правил городской застройки ограничены, опять же, ныне власть имущими в этом вопросе – государственной властью в Санкт-Петербурге. Она видит в этом лёгкую форму зарабатывания средств в казну города. И, понимая это, всячески препятствует влиянию местного самоуправления. На сей раз придумали форму общественных обсуждений при подготовке нового жилого строительства, которое имеет форму рекомендательную. В принципе не так уж плохо дело и в этом, если бы активность населения при обсуждении проектов строительства была гораздо выше. К сожалению, мы иногда ограничиваемся желанием решить лишь те проблемы, которые только рядом с нами. А ситуация зачастую требует большего.
— Есть ли выход из этого положения?
— Безвыходных положений не бывает — это идея слабых. Бывают трудности, которые нужно решать и, причём, законным путём. В Законодательное собрание Санкт-Петербурга внесены на утверждение ряд законопроектов, которые поддерживаются Пушкинским городским Советом. Среди них проекты законов:
“Об учете мнения населения при осуществлении градостроительной деятельности”;
“Об учёте мнения населения при осуществлении жилищного строительства”;
“О наделении муниципальных образований городов и поселков на территории Санкт-Петербурга отдельными полномочиями в сфере землепользования”;
“О контроле органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге за работой жилищно-коммунальных служб”.
Решить эти вопросы с точки зрения утверждения и принятия этих законов в Законодательном собрании в одиночку очень сложно. Здесь одна из надежд – понимание депутатами Законодательного собрания сложившейся ситуации. И, во-вторых, по инициативе Пушкинского городского Совета учреждена Ассоциация городов-пригородов Санкт-Петербурга, — с целью координации совместных усилий влияния на государственную власть и Законодательное собрание по решению этих вопросов, а также отстаивания интересов МСУ сообща. Ибо один в поле — не воин.
— Ваш взгляд на решение проблемы старого жилищного фонда?
— Мне сложно ответить за людей и структуры, которые непосредственно занимаются жилищным фондом. Свою точку зрения высказать могу. Она не является какой-то сверхновой, апробирована в ряде регионов России. Мне очень жаль, что она не находит большего применения в нашем городе. Вариантов реконструкции жилых домов первых массовых серий несколько:
капитальный ремонт без расселения жильцов и перепланировки квартир;
капитальный ремонт с расселением жильцов и перепланировкой квартир;
реконструкция без расселения жильцов с надстройкой мансардного этажа;
реконструкция с расселением жильцов, перепланировкой квартир, надстройкой дополнительных этажей, пристройками в торцах и вдоль фасадов;
реконструкция с расселением жильцов с опережающим строительством нового жилья и ряд других вариантов.
Я не сторонник винить конкретных государственных лиц Санкт-Петербурга или Пушкина в нежелании решать жилищную проблему в городе. Проблема эта гораздо сложнее и глубже. Но в нашем городе есть большой потенциал – спрос на жильё людей, способных её покупать. И этот потенциал можно реализовать с помощью местного самоуправления, если оно будет владеть полномочием контроля и регулированием использования земли. Не случайно уже не один год на государственном уровне продолжается спор о праве собственности на землю.
Самозахват земли в Санкт-Петербурге составляет около 70% нарушений земельного законодательства (всего здесь около 30 видов нарушений).
Основной вид самозахвата в городе на Неве – захват территорий, принадлежащих к приватизированным объектам недвижимости.
Согласно ст.37 Земельного кодекса, собственники строений имеют право брать в собственность и прилегающие земли. Но землей они начинают пользоваться без ее оформления. Для таких случаев власти Петербурга и создали процедуру передачи в собственность захваченной земли, она установлена распоряжением мэра Петербурга еще в 1995 году — “Оформление фактического землепользования”. Земля может быть отдана в аренду бывшему “захватчику” на 49 лет или в бессрочное пользование. Но на такую процедуру они идут неохотно, поскольку, оформив аренду или пользование, необходимо платить и земельный налог. Обнаружив отсутствие документов, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству сначала пытается уговорами воздействовать на “захватчиков”, потом обращается в суд.
Суды чаще всего занимают сторону “захватчика”, вынося следующее решение: отсутствие документа, подтверждающего право, не есть нарушение законодательства. Лишь в одном случае из десяти суду удается доказать факт захвата земли с штрафами и даже арестами.
Это один из примеров неурегулированности вопроса. В таком случае муниципальные власти обязаны принять меры в соответствии с законодательством.
— Пушкинский городской Совет не имеет собственности. Насколько это влияет на качество исполнения полномочий?
— Влияет, безусловно, и один из примеров я уже вам представил – это состояние дел с собственностью на землю и всем, что связано с этим.
Сама процедура передачи объектов недвижимости в муниципальную собственность продолжается не один год. Но практически в Санкт-Петербурге в муниципальную собственность не передано никому и ни одного объекта до сих пор.
Ранее это государственная власть пыталась сделать централизовано, но со временем отказалась от этой идеи, отдав процедуру новому закону от 22 марта 2000г. “О порядке передачи объектов государственной собственности Санкт-Петербурга в собственность муниципальных образований”. Согласно этого закона, надо пройти очень долгий и сложный механизм через Законодательное собрание, различные согласования в структурах администрации Санкт-Петербурга, Территориального управления г. Пушкина. Но делается это всё с неохотой и с конкретным желанием не передавать ничего.
Тем не менее, Пушкинский городской Совет обратился к этой проблеме и решил в порядке законодательной инициативы передать в муниципальную собственность все подростковые клубы, Дом культуры “Сувенир”, похоронное бюро. Сейчас все это в состоянии рассмотрения в соответствующих структурах власти.
В краткой беседе невозможно изложить весь спектр вопросов, решаемых Пушкинским городским Советом. Он гораздо шире и в чём-то даже важнее. На мой взгляд, это может быть работа по патриотическому воспитанию молодёжи, с малоимущим населением, формы сотрудничества с ветеранскими организациями, перспективные взгляды на более интересный подход к благоустройству города, работа с детьми из сложных семей, контроль за организацией и порядком ведения торговли и многое-многое другое.
Беседу вела
И. Кураченкова
|
|
=Пресса Царского Села=
!
