Административный беспредел
В условиях становления многообразия форм собственности в РФ особое значение приобретает правовая обеспеченность эффективного функционирования товарных рынков, благоприятного экономического климата для состязательности хозяйствующих субъектов. В этой связи федеральным законодательством определены организационные и правовые основы предупреждения, ограничения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; его действие распространяется на все отношения товарных рынков в России с участием юридических лиц, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и физических лиц.
Ответственность за уголовно наказуемые деяния, нарушающие антимонопольное законодательство, предусмотрена ст.178 УК РФ (монополистические действия и ограничение конкуренции). Объектом преступления здесь выступают общественные отношения по поводу осуществления основанной на законе состязательности предпринимателей на товарных рынках. Цель статьи - уголовно-правовая охрана порядка и правил эффективного функционирования товарного рынка, предупреждение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Субъектом же данного преступления является физическое лицо, уполномоченное принимать решения, действующее от имени хозяйствующего субъекта или государственного органа в качестве соответственно руководителя, должностного или иным образом управомоченного лица.
Ограничение конкуренции в этой статье рассматривается как вид монополистической деятельности, которая осуществляется путем принятия нарушающих права участников рынка актов и иных действий органов исполнительной власти, различных уровней, а также соглашений хозяйствующих субъектов между собой. Преступление совершается с прямым умыслом и с целью недопущения, ограничения или устранения конкуренции либо получения дополнительной прибыли. Соглашения и согласованные действия, направленные на раздел (передел) рынка, могут состоять в создании дискриминирующих условий для вытесняемого с рынка хозяйствующего субъекта. Ограничение доступа на рынок включает действия по физическому воспрепятствованию деятельности конкурентов на рынке, введению необоснованных запретов, созданию неблагоприятного режима деятельности, проведению необоснованных проверок. Устранение с рынка других субъектов экономической деятельности включает действия, аналогичные ограничению доступа на рынок, последствия в виде прекращения или приостановления деятельности других субъектов на рынке и причинную связь между действиями и последствиями. Эти действия могут также состоять в распространении ложных сведений о товарах либо продавцах, использовании иных форм недобросовестной конкуренции (ст.10 Законы о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках от 22 марта 1991г. с изменениями). Часть 3 ст.178 УК предусматривает все вышеперечисленные деяния, если они связаны с уничтожением или повреждением чужого имущества.
Такой обширный экскурс в уголовно-правовую ткань нам необходим для юридического анализа деятельности некоторых фигурантов данной статьи.
Обрисуем ситуацию, которая сложилась в г. Пушкине в области предоставления его жителям услуг по трансляции телевизионных программ. По данным на июль 2003 года такие услуги на территории Пушкинского административного района СПб предоставляли 3 организации: ЗАО "Телекомпания "Царское село", ОАО "Телекомпания СПб кабельное телевидение" (ОАО "ТКТ") и АОЗТ "Предприятие "Телескан".
Член Торгово-промышленной палаты г.г. Пушкина и Павловска ЗАО "ТК "Царское Село" работает на этом рынке уже около десяти лет, зарекомендовав себя с положительной стороны: создана собственная студия, ведется вещание местного канала. Созданная система кабельного телевидения позволяла жителям города получать большое количество телеканалов в цифровом качестве. Претензий со стороны контролирующего органа - Управления государственного надзора за связью и информатизацией (УГНСИ) - по вопросу деятельности общества не имеется. Телеканал "Царское Село" широко известен и за пределами Пушкинского района, регулярно предоставлял эфирное время для выступлений главы администрации, работников территориального управления, депутатов и т.д. В 2003 году, отозвавшись на призыв территориального управления оказать помощь в праздновании 300-летия СПб, телекомпания начала реализацию проекта "Социальное телевидение", в результате которого все жители г. Пушкина могли бы получить возможность бесплатно смотреть 12 каналов вместо 3-4.
Согласно Заключению Комитета по информатизации и связи Администрации СПб по вопросу осуществления деятельности в области предоставления услуг по трансляции телевизионных программ по системам коллективного приема телевидения (СКПТ) и системам кабельного телевидения (СКТВ) на территории Пушкинского административного района СПб от 8 августа 2003 года:
ЗАО "Телекомпания "Царское село" владеет лицензией Минсвязи России на предоставление услуг по трансляции телевизионных программ по СКВТ на территории г. Пушкина; сеть СКВТ находится в состоянии строительно-монтажных и пуско-наладочных работ; имеет от УГНСИ разрешение на эксплуатацию радиоэлектронного средства головной станции; свидетельство от 06.06.2002г. о регистрации начала строительства объектов и сооружений связи - сети кабельного телевидения на ул. Ленинградской, д.79 г. Пушкина.
ОАО "ТКТ" лицензию Минсвязи на предоставление услуг по трансляции телевизионных программ по СКВТ имеет, а вот разрешений УГНСИ на эксплуатацию объектов связи (СКПТ) не имеет, хотя имеет их на балансе и обслуживает (?!).
АОЗТ "Предприятие "Телескан" лицензии Минсвязи России на предоставление услуг связи не имеет; разрешения УГНСИ на эксплуатацию объектов связи (СКПТ) также не имеет, хотя на балансе АОЗТ находятся собственные сети СКПТ общей емкостью до 7тыс. абонентов, посредством которых предоставляются услуги по трансляции эфирных телевизионных программ (?!).
Процитируем еще одно место из вышеназванного Заключения: "25.07.2003 года в КИС начали поступать по телефону многочисленные жалобы жителей г. Пушкина на прекращение телеприема. До этого времени комитет по информатизации и связи и УГНСИ не располагали какими-либо сведениями прекращения предоставления услуг по трансляции телевизионных программ по СКПТ и СКТВ на территории г. Пушкина".
Что же произошло? А произошло следующее: 24 июля 2003 года работники Пушкинского ГУЖА (ГУ "Жилищное агенство Пушкинского района") при непосредственном участии сотрудников Пушкинского РУВД произвели разукомплектацию, демонтаж и нарушили работоспособность электронного оборудования ЗАО "ТК "Царское село" в чердачном помещении дома №79 по ул. Ленинградской. До сих пор оборудование законному владельцу не возвращено, содержится с нарушениями всех условий хранения электронных устройств. Предварительный ущерб, причиненный ЗАО, превышает 450 тыс. рублей, а 40 тысяч жителей города были лишены возможности смотреть телевизионные программы. И в этот же день прокуратура Пушкинского района СПб возбуждает уголовное дело по ч.1 ст.330 УК РФ "Самоуправство" в отношении Генерального директора ЗАО "ТК "Царское Село", правда, по очень смехотворному поводу: "самовольное без согласования с Комитетом по управлению имуществом занятие чердачного помещения".(?!) Видимо понимая это, прокуратура уже 30 июля 2003 года возбуждает второе уголовное дело по той же статье в отношении того же лица (?!), но основание другое: "самовольное несанкционированное проектирование и производство работ по реконструкции и модернизации действующих систем коллективного приема телевидения, а также строительство сетей кабельного телевидения без соответствующих согласований".
С ужасом вспоминается, что "Бог любит троицу".
На первый взгляд, возбужденные уголовные дела "весомый" аргумент в руках "оппонентов" ЗАО "ТК "Царское Село". Но, зная материалы этих дел, выясняется, что они возбуждены по заявлениям только прямых конкурентов ЗАО на данном рынке: ОАО "ТКТ" и АОЗТ "Предприятие "Телескан". Более того, автор данной статьи смеет утверждать, что эти уголовные дела судебной перспективы не имеют, так как ни в одном из них нет полностью признаков инкриминируемого деяния, то есть, состава преступления.
Необходимо дать еще одну юридическую справку: самоуправство есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (ч.1 ст.330 УК РФ). Обязательным условием наступления ответственности по этой статье является оспаривание правомерности самоуправных действий гражданином или организацией. Под оспариванием здесь понимается объявление в той или иной форме заинтересованным лицом (организацией) о нарушении своего (чужого) действительного или предполагаемого права самоуправным деяниям (заявление или жалоба, поданные в соответствующий орган). Обязательным признаком самоуправства является самовольность: виновный осознает, что действует без разрешения (санкции) лица, право которого данное деяние нарушает. Существенный вред как обязательный признак самоуправства должен быть причинен лишь законным интересам. Вопрос о существенности вреда решается в каждом случае с учетом размеров причиненного ущерба и важности нарушенных прав и интересов. Вспомним и обязательное наличие причинно-следственной связи между деянием и наступившим вредом. Только совокупность всех указанных признаков свидетельствует о самоуправстве. Если права и обязанности реализуются самовольно, но их правомерность никем не оспаривается, состав преступления отсутствует. Точно так же он отсутствует, когда действия кем-то оспариваются, но реализация прав и исполнение обязанностей осуществляется в соответствии с законом или иными нормативными актами.
В таком случае, уголовное дело, возбужденное 24.07.03 не имеет признака оспаривания кем-либо действий ЗАО "ТК "Царское Село" (оно возбуждено на основании рапорта дознавателя Пушкинского РУВД) и признака существенности вреда. Там вообще вреда никакого нет для уголовной ответственности. А вот реальный только ущерб ЗАО на 450тыс. рублей милиция уже причинила. Восстановление же работоспособности разукомплектованного и выведенного из строя оборудования при данных обстоятельствах потребует дорогостоящих настроечных работ предприятия-изготовителя. Кто их будет оплачивать? По делу, возбужденному 30 июля, заявители есть, но мы знаем кто они. Есть даже крупный ущерб, обозначаемый ОАО "ТКТ" в несколько миллионов рублей. Однако данная сумма ничем не подтверждается, нет уверенности, что этот вред причинен именно действиями ЗАО "ТК "Царское Село". Напомним заявителям, в уголовном кодексе есть статья и за лжедоносительство.
Странно, что всего этого не видят надзирающие за расследованием работники прокуратуры г. Пушкина. 17 июля с.г. по материалам проверки заявлений уже выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (и на наш взгляд, данный спор между хозяйствующими субъектами - это компетенция гражданского судопроизводства), но прокуратура данное постановление отменила.
Бытует такая истина - смотри, откуда ноги растут. У криминалистов она звучит так: ищите, кому это выгодно (то есть, совершение преступления).
Сразу вспоминаются две статьи в "Царскосельской газете" советника главы территориального управления г.г. Пушкина и Павловска А.Зайцева: "Кабельный беспредел" от 27 июня 2003 года и "Как возник "Кабельный беспредел" от 1 августа с.г.
В одной из них г. Зайцев абсолютно правильно пишет: "Чем больше на территории телекомпаний, представляющих качественные и разнообразные услуги, тем лучше для населения, ибо у него возникает возможность сделать сознательный выбор. К сожалению другие телекомпании развиваются и совершенствуют свое оборудование не так быстро…". Из текста статей понятно, что сожалеет он по поводу ОАО "ТКТ" и АОЗТ "Предприятие "Телескан". А вот гнев господина советника обращен как раз на компанию, которая развивается и совершенствует свое оборудование быстро, то есть, ЗАО "ТК "Царское Село"(?!).
В этом своем гневе г. Зайцев, на наш взгляд, переходит все административные пределы, допуская в адрес ЗАО следующие высказывания: "формы работы телекомпании можно назвать пиратской", "те сети кабельного телевидения, которые компанией были построены, являлись, как правило, морально и технически устаревшими, выполненными с большими нарушениями строительных норм и правил", "прокладка кабельных трасс сопровождалась актами прямого вандализма", "и там, и там главный показатель - прибыль. Отсюда и спешка, погоня за количеством абонентов и пренебрежение действующими правилами и законами" и т.п.
Г. Зайцев назвал свою статью "Кабельный беспредел". Хочется спросить его на его же языке: а за базар отвечаешь? Можно посоветовать г. советнику главы территориального управления в публичных выступлениях держаться в рамках приличия, сменить блатной жаргон на цивилизованный язык, а, кроме того, прежде чем обвинять кого-либо в уголовно-наказуемых деяниях, посоветоваться с юристом.
Закономерно вытекает вопрос: зачем все это нужно г. Зайцеву? Один из ответов лежит на поверхности. В одной из тех же статей на вопрос журналиста газеты: почему вы отказались от возможности в прямом эфире телекомпании "Царское Село" изложить свою точку зрения? - г. Зайцев 1 августа с.г. отвечает: "Эфир, состоявшийся 24 июля (?! - день возбуждения уголовного дела - прим. автора) показал, что сотрудниками редакции допускались некорректные высказывания, "перевертывались" факты, приводились факты, не соответствующие действительности. Если редакция ведет себя нечестно, у меня нет желания в их студии выступать в эфире".
Ну не любит г. Зайцев ЗАО "ТК "Царское Село". Сам не буду выступать и другим не дам!
Однако есть, уже к нашему сожалению, и более глубокие течения в этом споре. Господин советник еще в статье от 27 июня с.г. пишет: территориальное управление провело совещание с привлечением представителей компетентных органов, на котором было принято решение о проведении комплексной проверки деятельности телекомпании "Царское Село"(?!). Тут же г. Зайцев уверяет читателей, что "по всем противоправным действиям упомянутых организаций будут приняты необходимые меры".
Были и другие подобные совещания в администрации, всё решали: как бороться с нелюбимой телекомпанией. На одном таком 28 июля с.г. присутствовали директор Торгово-промышленной палаты г.г. Пушкина и Павловска В.И.Афанасенко и Ген. Директор ЗАО "ТК "Царское Село" А.П.Бараненко. Говорили, спорили, высказывали различные суждения. А итог один. Потом, уже без них, совещание приняло решение из 6 пунктов и все против ЗАО. Пришлось на недостоверность протокола собрания и самого "решения" подавать жалобу: "Решения", приведенные в протоколе, совещание не принимало, некоторые его пункты даже не обсуждались; выводы и "решение", приведенные в протоколе, не отражают существа рассматриваемого вопроса".
Отметим, что заявление в милицию от конкурента ЗАО - АОЗТ "Предприятие "Телескан" было подано 29 июля 2003 года (?!), то есть на следующий день после этого совещания и, видимо, в выполнение его "решений".
Торгово-промышленная палата г.г. Пушкина и Павловска никому не даст в обиду своих членов. Тем более, не можем мы терпеть такого грубого нарушения законности, но действуем мы только правовыми способами. По поводу вышеперечисленного от имени палаты было сделано обращение депутату ГД РФ С.А.Попову, который, в свою очередь, обратился в Ген. прокуратуру РФ с просьбой провести проверку в связи с ситуацией вокруг телекомпании "Царское Село". Так что настоящая правовая борьба только начинается!
Согласно ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовных дел служат сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученные из различных источников, в том числе, и распространенные в средствах массовой информации. Просим соответствующие органы оценить доводы, изложенные в нашей статье, именно с этой точки зрения.
Добавим, что действия прокурорских работников г. Пушкина уже обжалованы от имени ЗАО "ТК "Царское Село" в СПб городскую прокуратуру.
Юрист Торгово-промышленной
Палаты г.г. Пушкина и Павловска
А.А.Капустин
!
